UN POCO DE GRAMÁTICA BIEN EXPLICADA

Yo no soy víctima de la LOGSE. Tengo 48 años y he tenido la suerte de estudiar bajo unos planes educativos buenos, que primaban el esfuerzo y la formación de los alumnos por encima de las estadísticas de aprobados y de la propaganda política. En párvulos (así se llamaba entonces lo que hoy es «educación infantil», mire usted) empecé a estudiar con una cartilla que todavía recuerdo perfectamente: la A de «araña», la E de «elefante», la I de «iglesia» la O de «ojo» y la U de «uña». Luego, cuando eras un poco más mayor, llegaba «El Parvulito», un librito con poco más de 100 páginas y un montón de lecturas, no como ahora, que pagas por tres tomos llenos de dibujos que apenas traen texto. Eso sí, en el Parvulito, no había que colorear ninguna página, que para eso teníamos cuadernos.

En EGB estudiábamos Lengua Española, Matemáticas (las llamábamos «tracas»
o «matracas») Ciencias Naturales, Ciencias Sociales, Plástica (dibujo y trabajos manuales), Religión y Educación Física. En 8º de EGB, si en un examen tenías una falta de ortografía del tipo de «b en vez de v» o cinco faltas de acentos, te suspendían.

En BUP, aunque yo era de Ciencias, estudié Historia de España (en 1º), Latín y Literatura (en 2º) y Filosofía (en 3º y en COU). Todavía me acuerdo de las declinaciones (la 1ª.: rosa, rosa, rosa, rosae, rosae, rosa en el singular; -ae, -ae, -as, -arum, -is, -is, en el plural; la segunda;-us, -e, -um, -i, -o, -o, en el singular; -i, -i -os, -orum, -is, -is, en el plural; no sigo que os aburro), de los verbos (poto, potas, potare, potabi, potatum, el verbo beber), de algunas traducciones («lupus et agni in fluvi ripa aqua potaban; superior erat lupus longeque agni»: el lobo y elcordero bebían agua en el río; el lobo estaba arriba, lejos del cordero; «mihi amiticia cum domino erat»: yo era amigo del señor).

Leí El Quijote y el Lazarillo de Tormes; leí las «Coplas a la Muerte de su Padre» de Jorge Manrique, a Garcilaso, a Góngora, a Lope de Vega o a Espronceda….

Pero, sobre todo, aprendí a hablar y a escribir con corrección. Aprendí a amar nuestra lengua, nuestra historia y nuestra cultura. Aprendí que se dice «Presidente» y no Presidenta, aunque sea una mujer la que desempeñe elcargo.

Y… vamos con la Gramática.

En castellano existen los participios activos como derivado de los tiempos verbales. El participio activo del verbo atacar es «atacante»; el de salir es «saliente»; el de cantar es «cantante» y el de existir, «existente».
¿Cuál es el del verbo ser? Es «el ente», que significa «el que tiene entidad», en definitiva «el que es». Por ello, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, se añade a este la terminación «-nte».

Así, al que preside, se le llama «presidente» y nunca «presidenta», independientemente del género (masculino o femenino) del que realiza la acción.

De manera análoga, se dice «capilla ardiente», no «ardienta»; se dice «estudiante», no «estudianta»; se dice «independiente» y no «independienta»; «paciente», no «pacienta»; «dirigente», no dirigenta»; «residente», o «residenta».

Y ahora, la pregunta del millón: nuestros políticos y muchos periodistas (hombres y mujeres, que los hombres que ejercen el periodismo no son «periodistos»), ¿hacen mal uso de la lengua por motivos ideológicos o por ignorancia de la Gramática de la Lengua Española? Creo que por las dos razones. Es más, creo que la ignorancia les lleva a aplicar patrones ideológicos y la misma aplicación automática de esos patrones ideológicos los hace más ignorantes (a ellos y a sus seguidores).

No me gustan las cadenas de correos electrónicos (suelo eliminarlas) pero, por una vez, os propongo que paséis el mensaje a vuestros amigos y conocidos, en la esperanza de que llegue finalmente a esos ignorantes semovientes (no «ignorantas semovientas», aunque ocupen carteras ministeriales).

Lamento haber aguado la fiesta a un grupo de hombres que se habían asociado en defensa del género y que habían firmado un manifiesto. Algunos de los firmantes eran: el dentisto, el poeto, el sindicalisto, el pediatro, el pianisto, el golfisto, el arreglisto, el funambulisto, el proyectisto, el turisto, el contratisto, el paisajisto, el taxisto, el artisto, el periodisto, el violinisto, el taxidermisto, el telefonisto, el masajisto, el gasisto, el trompetisto, el violinisto, el maquinisto, el electricisto, el oculisto, el policío del esquino y, sobre todo, ¡el machisto!

SI ESTE ASUNTO NO TE «DA IGUAL», PÁSALO POR AHÍ, A VER SI LE TERMINA LLEGANDO A LA MINISTRA DE «IGUAL-DA»

Profesora de instituto.
(De lo que se mueve por internet.)

Este es el sexto y -en rigor- último libro publicado en vida por Franz Kafka. A éste le siguió a título póstumo pero supervisado por el autor Un artista del hambre.

Un médico rural reune catorce narraciones más o menos breves, escritas en un periodo que va de noviembre de 1916 a julio de 1917.

De entre las narraciones me han gustado especialmente Ante la Ley, Chacales y árabes y once hijos.

Ante la ley es parte de un capítulo de la novela el proceso. Resume un poco la novela y me ha hecho recordar con el deleite que me leí hace ya años esa novela kafkiana.

Chacales y árabes, ha sido considerada por Buber como una parábola del conflicto que comportaba la asimilación de los judíos en las sociedades de Centroeuropa, y quizá este fuese el motivo que llevo a eligiese para publicarlas. Heinz Politzser uno de los pocos exegetas que se han atrevido a comentar esa obra señala: «Cómo los árabes son, por la raza a la que pertenecen, primos hermanos de los judíos, el odio de los chacales podría representar un síntoma del odio que el judío Kafka tiene hacia el judaísmo y , al mismo tiempo, la parodia de este odio: los antisemitas son chacales». Es curioso leer ese relato con esta interpretación.

Once hijos, parece ser que Kafka concibió el presente relato como una especie de inventario crítico de once de las narraciones que configuran Un médico Rural, «Estos once hijos son simplemente once narraciones en las que estoy trabajando precisamente ahora», le escribe Kafka a Max Brod.

Leánla si quieren, son catroce narraciones que se leen más bien rápido y no se pierdan joyitas como estas tres o por ej. Josef k. soñó.

Eso me ha pasado con algo que creía tan inocente como el fútbol de los niños. Le he acabado cogiendo tirria, y comparándolo con el deporte de “mis tiempos” me parece que muchos de estos niños de hoy son más blandos que la mierda de pavo, y que sus mamás los han pervertido hasta hacerlos unos inútiles sin remedio.

Y me da lástima de ellos, y me pone enfermo ver cómo los malcrían y los engañan.

Muchos de estos niños que lo tienen todo, que ven dos partidos en la tele y se encaprichan y piden que les busquen dónde jugar y ya tienen al día siguiente una ficha para competir, un entrenador lamerón, una equipación reluciente y unas botas de profesional, y unos campos nuevos que se mea la perra, sólo carecen de una cosa, de ganas.

De ganas en general.

Son niños, para mí, muy raritos, muy blanditos, como si en lugar de sangre les corriera nocilla por sus escleróticas venas de obesos precoces.

Me parece que no les ayuda que su falta total de esfuerzo venga unida por la ausencia del mínimo coraje por parte de muchos responsables de los equipos infantiles, esa filosofía mongoloide por la cual todos somos iguales y tenemos el mismo derecho a todo, independientemente de nuestra valía, aptitud, o interés.

Resulta que en el equipo de mi hijo -y entenderéis que cuento esto por lo que pueda tener de pequeño reflejo sociológico- todos juegan el mismo tiempo. Da lo mismo que se esfuercen o no, que ayuden al compañero o no, que se sacrifiquen por el equipo o no, que tengan talento o habilidad o no, que sean capaces de correr de aquí allí sin que se les salgan los pulmones por la boca o no.

Todos iguales.

Cualquiera que tenga dos neuronas o haya hecho media hora de ejercicio en su vida, entiende que el deporte consiste exactamente en lo contrario. En diferenciar al apto del inepto, y premiar el esfuerzo para tirar de los torpes hacia arriba y hacerlos mejores.

La vida, yo creo que también es así. Por eso me interesaba que el niño jugara al fútbol, pero ahora descubro que ha caído en una especie de club del mínimo esfuerzo. En vez de niños, parecen sindicalistas.

Salen cada sábado a jugar contra niños de verdad, porque por ventura todavía quedan por ahí niños bravos, despiertos, vivarachos, y les meten 12 a los nuestros, y a los nuestros ¡les da igual!.

Da lo mismo perder o ganar, y da lo mismo perder de uno que de diez. Nada importa.

Estos niños van para dependientes del burrikin, para mansa carne de cañón, o es que yo estoy tan fuera de juego que no entiendo nada y soy un sádico porque le digo a mi hijo que ha hecho algo mal cuando lo ha hecho mal y que bien cuando lo ha hecho bien.

Me jode tanto verlo con esa panda de desahogados.

Miguel Pérez de Lema
Proscritosblog